גדי קראתי את הפוסט שלך לצערי הייתה בעיה בצפיה בו באופן רגיל, ולכן אני לא יכול להגיב וכותב פוסט כתור תגובה.

ראשית, הרשה לי לומר שקראתי הכול ונהנתי לקרוא את מה שכתבת.

שנית, אני שמח לשמוע את דעתך ואת דעתו של שחר גבירץ בעניין משום שכאמור לכל אחד שיטת חלוקה משלו - חלק מחלקים לשתי מחיצות, חלק לשלוש, חלק לחמש וחלק מסתפקים By default במחיצה אחת.

אני רוצה לעשות קצת סדר בבלאגן שיכול להיות שעורר הפוסט שלי באופן אישי ולהבהיר מס' דברים שמשותפים ושונים - שוב כאמור, לכל אחד דעה משלו, וזה בריא, בנוסף אני תמיד שמח לשמוע ולהחכים וללמוד משהו חדש.

בכול אופן בוא נדבר קצת על אפשרויות חלוקה בארגונים ישראליים, אני מתעסק בתחום הסיסטם מזה מספר שנים ואני יכול לומר לך שהתתייחסות שונה, כי שוב, לכל אחד שיטה שונה, למזלי הצלחתי להנחיל בכמה לקוחות את דעתי בנושא, והם מיישמים אותה עד היום והנה דעתי המלאה חלוקה לפניכם:

שרתים

בשרתים לא מחלקים את הדיסק הקשיח למחיצות, כפי שהזכרתי בפוסט הקודם בנושא חלוקה וגם אם אני לא טועה גם בנושא גיבוי, עובדים עם RAID ברמת חומרה ולא ברמת תוכנה, כי בנינו זה לא חוכמה להקים מערך דרך Diskmgmt.msc וכשיש בעיה לשבור את הראש או דרך תוכנת היצרן במקביל ל- Windows.

אני מדבר על RAID עם בקר איכותי שיודע לתמוך, אני אישית עובד רק עם RAID-1 ו- RAID-5 משתדל כמה שפחות עם RAID-0 ואחרים, ואני בדרך כלל כשניתנת לי ההזדמנות להחליט את מפרט השרת מבחינת דיסקים וחומרה בכלל ככה אני מתנהל מבחינת דיסקים בשרת:

שני דיסקים מיועדים למערכת ההפעלה - אם לדוגמה מדברים על SATA אז שני דיסקים של 80GB

שני דיסקים (לפחות, בהתאם לתקציב הארגון) אשר מיועדים לשרת עצמו - קבצים, Databases וכו' בנפח כפול מזה של הדיסקים של מערכת ההפעלה.

אם במידה ויש 4 דיסקים סה"כ בשרת (2 עבור מע"ה, ו- 2 עבור השרת נטו) לכל אחד אני מגדיר RAID-1, במידה ויש יותר אני מגדיר 2 עבור מע"ה כ- RAID-1 ואת השאר כ- RAID-5 ככה אני מקבל גם אחלה של ביצועים, ובשום פנים ואופן לא מחלק את הדיסק הקשיח למחיצות.

ניתן לראות גם במקביל לעבודה עם בקר שהדיסקים מזוהים כדיסק פיזי אחד, וזה מה שאני אוהב שעובדים עם בקר איכותי ולא דרך איזו תוכנה פשוטה, הביצועים מעולים אין מה לדבר.

תחנות וניידים

כשמדברים על תחנות, בוא נשים את הקלפים על השולחן, לא לכולם בארגון יש שרת אחד שהוא שרת ה- Images בארגון שפועל דרך RIS\WDS\Ghost\Acronis\Altiris ואם יש בעיה בלחיצה קלה להוריד Image מחדש לתחנה, ולא לכולם יש שרתים שמיועדים לאחסן את כל המידע של המשתמשים על גבי השרתים או Storageים, ולכן צריך להתאם את עצמנו למציאות כך שיהיה מבחינת זמינות לעבוד, הרי בסופו של יום מטרת החלוקה היא להיות בראש שקט כך שאם יש בעיה במערכת ההפעלה אפשר לעשות פורמט\Erase (איך שבא לכם לקרוא לזה) מבלי לאבד מידע חשוב, ועוד יותר נוח שהכול לוקאלי על התחנה, לא צריך רשת, לא צריך נעליים. זה באמת הרבה יותר נוח, מה גם שרוב התחנות שאני עובד איתן כיום הן תחנות חדשות שמגיעות עם דיסקי SATA 2 מהירים (7200 סל"ד) בנפח של 160GB לפחות, אבל... כשמדובר על תחנות ישנות (דיסקים בממשק EIDE\IDE בנפח של מקסימום 20GB פחות או יותר, וחלק אפילו עובדים ב- 5400 סל"ד) אני לא רוצה לירות לעצמי ברגל ולכן לעיתים אני לא מחלק את הדיסק, אלא אם אני ממש ממש חייב, מה גם שיש מקומות שבהם עבדתי כמו בתי ספר שיש כרטיסי Magic/Radix ולטכנאי\מנהל הרשת בביה"ס לא ממש איכפת מרכישת מקום אחסון זמין לתלמידים, ואתה רוצה לעזור להם ולכן אתה משתמש במחיצה נוספת שבה השינויים ישמרו לאחר ביצוע אתחול מחדש למערכת.

מה גם שבניידים הדבר יותר יעיל, למשל בלפטופים אני עושה דבר כזה, לוקח מחיצת System יוצר אותה ביחד עם מחיצה נוספת ל- Data בגודל סביר יחסית ויוצר עוד מחיצה (מוסתרת) שמכילה Image לשחזור של הנייד, ואני נותן את הלפטופ למנהל\עובד יחד עם דיסקט שכתבתי בו פקודה לשחזור ככה שאם העובד נמצא בחו"ל או מחוץ לסניף\לעיר\מקום אחר הוא יוכל במקרה של תקלה לנסות לשחזר את מערכת ההפעלה שלו מבלי להיות תלותי באף אחד, ומבלי לאבד מידע משום שהמידע נמצא במחיצה נפרדת.

ביצועים

כשמדברים על ביצועים ייתכן שהבדלי הביצועים יהיו תאורטיים או ממש זניחים, אני לא מהנדס חומרה שיושב ובודק, אבל יכול להגיד לך שגם אם קיימים הבדלים הם שוב כאמור, לפי דעתי, זניחים מאוד והמשתמש לא מרגיש בהם. כשמדובר על תחנות מתקדמות ורציניות אני לא אשתמש בדיסק אחד אלא במספר דיסקים ובמערך RAID ככה שיהיו ביצועים מעולים, אבל ביומיום התחנה של המזכירה, איש המכירות, צוות הנהלת החשבונות והתמיכה הטכנית\שירות לקוחות אינם מרגישים בהבדל.

כעת, אדון ב- Partitioning Scheme של Windows

כידוע לכל מי שמכיר את ה- Partitioning Scheme של Windows יודע כי הסכמה הסטנדרטית היא ליצור מחיצה אחת מסוג Primary שתקרא C, (הדוגמה הכי קרובה אלינו זה RIS - אם זכור לך שהיינו פורסים RIS Images הוא היה יוצר מחיצה אחת מטעמים שלו, אבל בנינו, שיצרתי עוד מחיצה לאחר מכן לא ראיתי הבדל ממשי...) עכשיו יש אפשרות לחלק את הדיסק למספר רב יותר של מחיצות מאשר Single Primary וזה "פוגע" בביצועים של הסכמה, זה נכון מבחינה תאורטית ובתכלס התוצאות של הבעיות בביצועים הן זניחות למדי.

לסיכום

אינני רואה דבר פסול בחלוקה למחיצות ואין סיבה לא לחלק לטעמי, חלוקת דיסק למחיצות נובעת מטעמי נוחיות ומקלה על עבודת הגיבוי ומאפשרת גמישות יתרה במקביל למערכת ההפעלה, אין הבדל כמעט בביצועים בדיסק מסיבה פשוטה - אותו מנוע, ואותו שטח דיסק, מי שיודע איך דיסק קשיח בנוי יודע שאין כמעט הבדל משמעותי.

כל הנכתב לעיל הינו דעתי האישית, ואשמח כמובן לשמוע תגובות.